MARGINAL THOUGHTS ON THE PERIPHERAL (1): we are the “polts” in the machine

I will be discussing Amazon Prime Video’s new SF series THE PERIPHERAL in relation to the novel of the same title by William Gibson, published in 2014. So far six episodes out of eight have been released, and we have seen enough of the show to begin to have an overview of the issues that it allows us to approach.

I am also writing this post in dialogue with the excellent episode by episode commentary being given by Damien Walter on his youtube channel and in the discussion on his facebook page devoted to THE PERIPHERAL. He is giving us a very interesting series of commentaries on the series and I am hoping he will eventually get around to an in depth treatment of the relations between the series and the novel.


I tried to read THE PERIPHERAL when it first came out, but I found it slow going and gave up. I tried again a few times over the intervening years, but never got very far, until I watched the first two episodes of the Amazon Prime series, which inspired me to break through my reader’s block and speed through the whole book in just under two days.

I found the first hundred pages of the novel quite laborious, although the story picked up a lot after that, and I was left with mixed feelings and uncertain about my overall reaction to the story after finishing it. I finally decided that I liked it just a little more than I was dissatisfied with it.

I am glad I watched the first two episodes of the TV series before reading that first part of the book, as I could afford to be patient and persist in the reading, even if some of the details were very different. I liked it enough to want to read the next volume, THE AGENCY, of what is announced to be a trilogy, but William Gibson’s obsessive over-specifying of concrete details is part of the long-windedness of his style, that I find heavy-going. Gibson is striving for both a sense of wonder and a mundane concreteness, and this formal constraint is also part of the theme of the wonders of an accelerated world and their impact on our concrete reality.

WATCHING BRANCHES GROW: be careful what you stub

In many ways the series is an improvement on the novel, in particular in creating real stakes (“skin in the game”) for the link that has been created between the stub past (in the Clayton, South Carolina of 2032) and the future London of 2099. Information flow from the future to the past has a bifurcation between the actual past (maintained unaltered) and a new past branching off from it.

We can imagine the novel and the series as themselves being accelerated information from the future allowing us to branch away from its disastrous timeline and to avoid its apocalyptic prolongations.


In the series the novel’s intra-worldly love interest between Flynne and bachelor Deputy Contstantine gives way to a potential inter-worldly love interest between Flynne and nice guy/bad boy Wilf (Constantine is already married in the series). This detail is the sign of a larger divergence of the series from the book, in that inter-world relations are given greater importance over intra-world ones.


This intensification of the inter-worldly connection continues with the beginning of the influence of 2099 on the stub being pre-dated to provide an inter-worldly origin for the “haptic implants”. In this plot development we see the rationale for keeping the haptic implants in place in the series, which seemed strange given that they were removed from the discharged soldiers in the book.


I have noted that the series’ beginning , because of its visual nature, proceeds much faster than the novel, establishing the central conceit of transformative time travel and showing the world-building at a glance rather than saying it in painstaking descriptions.

On the negative side, the series’ plot proceeds much more slowly than the novel, and I for one don’t look forward to never-ending seasons of THE PERIPHERAL. It is clear that in the two remaining episodes the show will not be able to cover all the remaining plot points of the novel. I would have preferred a one book one season approach.


A second problem for me is the insertion of the hackneyed trope of the “shadowy organisation/malevolent secret society working in the background” into the story. The Research Institute does not have this role in the novel, and it seems an undue concession to the tropes of the genre.

However, introducing this new element may be a necessary move to intensify the inter-worldly interacting and manoeuvring. I particularly like Damien Walter’s linking of accelerationism (a major theme of both the novel and the series) and the myth of a Platonic “higher” world.


Perhaps responding to this addition of more tropey elements, Damien Walter, in a comment on facebook, suggests that “the show is becoming a bit Twin Peaky”.

I think this comparison is justified. The Twin Peaks vibe comes in with the tight-knit interactions in rural Clayton, the secrets, the magical “other” lives (thanks to future world, not occult Lodge world), the possession of bodies, the upgrading of Corbell Pickett to a major character (Pickett’s contribution is all too brief in the novel), and the introduction of “Bob”, who functions to break the symmetry between the good guys (around Flynne) and the bad guys (around Cherise). Bob is a rogue bad guy, and he may manage to make things more chaotic – similarly Detective Lowbeer is a rogue goody, from whose intervention anything goes.

The difference between these specific elements of THE PERIPHERAL and their counterparts in TWIN PEAKS corresponds to the more general difference between science fiction (where everything has a natural explanation) and fantasy. Thus the parallelism that we can establishThe Peripheral/Twin Peaks may contain a greater lesson.


Everyone likes to quote Arthur C. Clarke’s “law” that any sufficiently advanced science is indistinguishable from magic, but they often fail to notice that this equivalence points in both directions, it permits an inter-translation.

The Rosetta Stone that allows translating from lower to higher, and from mythos to logos, is materialised in the head-set which allows jumping back and forth between coarse flesh bodies and more subtle peripheral bodies. What jumps back and forth between bodies is the spirit, converted into a “polt”. This Rosetta Stone is conceptually materialised (so to speak) in the idea of “data transfer” via “quantum tunnelling”.


Damien Walter suggests that the search for a new adjustment of the relation between mythos and logos within a single text “has always been a fascination for Gibson. Neuromancer is a logos / mythos symbolon”.

I agree, but I would add that I think this symbolon, with its two pieces of logos and mythos, of cognition and poesis, haunts all of science fiction, its very name a version of that “symbolon”, with its two pieces that must fit together once again.

The very title of NEUROMANCER, “Neuro-” + “-romancer” is a symbolon that is virtually equivalent to Olaf Stapledon’s “STAR MAKER”, given that poesis is both story (romance) and making. The science changes between the two titles, from cosmology to neurology, but the deeper symbolon perdures.

(Note: reading “neuro-” + “-mancer” works too, as we have another version of the union of science (neuro) and mythos (manteia – mantic practices of divination).

My question to Damien Walter would be to apply his own guiding question “what are the myths of the 21st Century?” to THE PERIPHERAL, book and series. Is THE PERIPHERAL opening up onto new mythic ground, or is it part of the generalised nostalgic recycling of 20th Century symbola?


Martin Heidegger declared in 1961, that “only a god can save us”, thus giving primacy to the saving power of the mythos. William Gibson in The Peripheral seems to retort that “only an acceleration can save us”, giving primacy to logos in its de-mythified form as technology.

However, this acceleration is also the danger, leading us ever-faster towards the “Jackpot”-Apocalypse. THE PERIPHERAL adds a further element into the mix to resolve this dilemma, implicitly arguing that only an acceleration piloted by empathy can save us. This is what Philip K. Dick argued as well. An enhanced form of fellow-feeling, of empathy, that infuses the mythos and pilots the acceleration would seem to be necessary.


This question of the mythos of the 21st Century may be tied to the idea of a new “hard science fiction” that is closer to home in both space and time, limiting itself to the near (or nearish) future and the near spatial neighbourhood. Perhaps the mythos must become less “mythic” in the stereotypical sense, and more mundane. This evolution towards a more “mundane” mythos is to be seen not only in William Gibson’s works, but also in such a writer as Kim Stanley Robinson.

The question arises: is this more mundane mythos a renouncement of the dreaming or a turn in our relation to the dreaming from a more escapist to a more productive mode?

Surely, other lines of evolution of the mythos-logos-pathos formula are possible that are both captivating and productive.

To go further:


LA SF “POST-EGANIENNE”: canular ou proto-concept?

Un spectre hante les interwebs des lecteurs des chroniques de la science fiction tweetées, bloguées, ou micro-réticulées, c’est le spectre du “post-eganien”. Expression vide de sens, slogan promotionnel pour créer du “buzz”, remix de tropes archi-connus, ou terme idoine pour désigner un type émergent de science fiction? – les avis diffèrent, mais l’expression interpelle nos esprits.

Je vais essayer de répondre à cette question en donnant un corps au spectre, et de lui insuffler un peu de substance conceptuelle.

Avertissement: cette chronique témoigne de mon état de confusion face au roman YMIR, aux réactions exprimées à son style, et au vocable “post-eganien”, et de mes tentatives de répondre à cette confusion et de l’atténuer un tant soit peu. Mes propositions sont seulement des hypothèses, et je serais très reconnaissant de toute suggestion, objection, modification, ou critique.


Tout a commencé pour moi après la lecture d’YMIR, le nouveau roman de Rich Larson, qui a eu une réception mitigée, en anglais et en français. Certains l’ont adoré tandis que d’autres l’ont trouvé très laborieux à lire, trop sombre, trop ressemblant à du déjà connu. Je me suis demandé si on avait lu le même livre, ou si on l’avait lu avec les mêmes protocoles de lecture, puisque j’ai beaucoup aimé le roman. Il me semblait que le récit mettait en scène un protagoniste qui avait de mauvais protocoles de lecture de lui-même et du monde, et qui était forcé par les événements de changer son paradigme de compréhension. Ainsi, par implication, le lecteur était invité de changer de paradigme aussi.

Je cherchais une façon d’exprimer ce qui était nouveau dans le roman, comparé à d’autres romans qu’on pouvait penser appartenir au même “type” qu’ YMIR. Deux comparaisons s’imposaient à moi (a) les romans de Richard Morgan, pour le côté sombre, violent, et “testostéroné” et (b) Greg Egan, pour le côté froid, intellectuel, “quantique”. Je voyais que ceux qui n’avaient pas trop apprécié le roman avaient raison de relever ses traits “morganiens”, mais il me semblait qu’ YMIR, tout en exhibant des traits “eganiens”, les croisaient avec ses aspects morganiens, pour composer un paradigme nouveau.

Pour caractériser cette nouvelle catégorie de la SF je n’avais qu’une poignée de traits agglutinés dans une expression hybride: “c’est du cyber-cosmique-hyper-noir-post-quantique”, par exemple. J’étais dans une impasse! Puis j’ai relu la fin d’YMIR, allant jusqu’à la quatrième de couverture, où j’ai vu cette phrase à propos de Rich Larson:

“À tout juste trente ans, il est le nouveau prodige de la science-fiction anglo-saxonne, le fer de lance d’une littérature post-eganienne qui, distillant les temps présents, synthétise le plus vertigineux des futurs”.

Je ne connais pas l’auteur de cette phrase, ni ce qu’il voulait dire par cette expression, mais le terme “post-eganien” a servi de cristal d’ensemencement pour ma pensée jusqu’alors sous-cristallisée. J’ai pu mieux analyser mes impressions d’YMIR et j’ai vu comment extraire des traits qui pourraient, éventuellement, être appliqués à d’autres romans.


J’étais ravi de trouver un vocable court, “post-eganien(ne)”, pour distiller et synthétiser le sens de ma petite liste de traits disparates qui décrivent YMIR, mais qui me semblaient avoir une portée plus générale. Malgré la présence du préfixe “post-” dans ce mot composé il faudrait considérer le “post-eganien” comme une catégorie typologique plutôt que chronologique, donc il ne devrait y avoir aucun problème d’admettre l’existence d’exemples du post-eganien publiés avant Egan. Pour être un candidat plausible pour le label “post-eganien il suffit de cumuler une majorité (càd au moins cinq) de ces traits, et ceci de façon centrale à sa construction, et non de façon seulement anecdotique.

Je suis en ceci le parcours de pensée de Jean-François Lyotard, qui a donné au mot, déjà existant, “postmoderne” le statut d’un concept philosophique. Il a passé le reste de sa vie (de 1980 à 1998, 18 ans!) à regretter les malentendus générés par ce mot, et à essayer d’expliquer que le “post-” n’était pas forcément à prendre au sens chronologique, que le postmoderne souvent précédait le moderne, même à l’intérieur d’un seul texte, que le “post-” serait mieux compris comme “ré-“, que le “ré-” voulait dire non pas répéter retravailler les principes structurant des formes et des contenus”, etc. etc. sur les sables glissants de la conversation médiatique et savante.

Donc pour moi comme pour Lyotard la typologie prime sur la chronologie, sans l’exclure.


Dans ma chronique précedente, j’ai tenté de donner une définition contextuelle de la SF “post-eganienne”, et de fournir une liste approximative de ses traits principaux. Pris ensemble ces traits tendent à cerner, sans pleinement définir, une sous-catégorie de la science fiction.

1) décentrement cosmique et narratif: l’humain n’est pas le centre du cosmos, il est une “quantité négligeable”. L’humain n’est pas le centre du récit, ce sont les forces cosmiques, algorithmiques, et sociales qui sont les acteurs les plus importants moi. Affects: l’effroi, l’humilité (allant parfois jusqu’à l’humiliation)

2) vastitude relativiste – le cosmos est définitivement non-newtonien, la vitesse de la lumière et les effets relativistes jouent un rôle déterminant. Affects: vertige, désorientation, émerveillement.

3) hasard quantique – les incertitudes quantiques déconstruisent encore plus le cosmos newtonien, les lois et les concepts déterministes, et les croyances anthropomorphiques (Dieu, le destin, le primat de l’ordre sur le désordre). Affects: angoisse, peur, joie, sentiment de liberté et d’ouverture.

4) grandes multiplicités (essaims et réseaux) – les identités et les unités (de la personne, du monde) se dissolvent dans des éléments de plus en plus petits et de plus en plus réticulés. Affects: panique, décontraction.

5) ontologie mathématisée – la physique non-newtonienne (la relativité et la mécanique quantique) et informationnelle ne sont pas seulement des outils descriptifs mais exprime l’être du monde et de nous-mêmes. Affects: aliénation, confusion, équanimité.

6) froideur et sombreur – l’univers vaste et dé-centré n’est pas fait pour les humains, il y a peu de chances pour la réussite de nos projets ou pour notre survie. L’univers ne fonctionne pas de façon anthropique, sauf dans des îlots d’exception instables. Affects: désespoir, empathie.

7) cyber-soumission et cyber-résistance – les affects tristes et sombres sont prépondérants parmi les humains, et servent à les soumettre, les formater, les dominer. La résistance est parfois possible, mais sans signification au-delà d’elle-même. Affects: résignation, obstination.

8) transcendance ontologique, ascension quantique – on peut dépasser la matière, et donc le corps humain, et se dissoudre dans le tissu informatique ou quantique du cosmos. Affects: crainte, hubris, espoir.

9) éclatement des interprétations (non-sens) – nos schémas habituels pour comprendre le cosmos et pour donner du sens à nos vies sont bâtis sur des idées fausses et donc extrêmement fragiles. Affects: dépersonnalisation, indifférence, ataraxia, éveil.

Ce sont des traits qu’on trouve un peu partout dans la SF, mais pas forcément tous ensemble. Je propose que c’est l’accumulation de tous ces traits, ou du moins de la plupart d’entre eux, dans une seule histoire – figurant à la fois comme des éléments essentiels du world-building et de la structure narrative – qui caractérise ce qu’on pourrait appeler la SF “post-eganienne”.

Le type “post-eganien” serait plus facile à discerner aujourd’hui, après la nouvelle vague, après le cyberpunk, après le “new space opéra”, etc,courants dont il essaie d’hériter. Malgré cela, en tant que bloc de traits il a pu exister à n’importe quel moment de la longue histoire de la science fiction. Le terme lui-même est un peu biaisé, car il décrit un type hybride, au croisement du morganien et de l’eganien.


On pourrait dire que les concepts sont plutôt eganiens, et les affects sont plutôt morganiens, sauf quand ces mêmes affects sont déconstruits par les lois d’un univers dans lequel ils ont peu de sens et peu d’utilité.

TESTER: vérifier/réfuter

Pour tester ces hypothèses il faudrait chercher d’autres exemples qu’YMIR de récits de science fiction qui semblent posséder ces traits et qui peuvent, ou ne peuvent pas, plausiblement être décrits comme étant “post-eganiens”.

Candidats possibles:


ANATÈME – par Neal Stephenson

La Série Andréa Cort – par Adam-Troy Castro

Peter Watts (proposé par Olivier Girard)

Note: FeydRautha aborde la question de la caractérisation de la SF post-eganienne d’un point de vue un peu plus chronologique, et plus informé par l’histoire de la science fiction que le mien, qui se concentre sur l’aspect typologique. Nos analyses sont donc complémentaires, mais il y a beaucoup de convergences: